-
+1
.CITAZIONEVolete voi che sia abrogato l'art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, "Norme in materia ambientale", come sostituito dal comma 239 dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208, "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)", limitatamente alle seguenti parole: "per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale"?
Per chi se lo fosse perso, il 17 aprile si voterà per un referendum abrogativo. Non so voi, ma io ne sto sentendo parlare pochissimo e mi pare che tutti quelli che conosco abbiano le idee parecchio confuse (certo il testo del quesito referendario non aiuta). Quindi non ho ancora nessuna idea su cosa votare
Probabilmente la cosa che mi confonde di più è che la maggior parte delle fonti che trovo in giro sono "di parte", quindi sostengono apertamente o il fronte del Sì o quello del No. Così facendo leggendo due articoli diversi scritti da persone con orientamento diverso si trovano dati a dir poco contraddittori, e questo non mi aiuta per niente a ragionare.
Fin'ora la fonte più imparziale che ho trovato è stata Wikipedia.
Tra l'altro nella stessa pagina c'è una sintesi che mi sembra piuttosto efficacie di quale sia (in pratica) la domanda su cui si dovrà dire "Sì" o "No", ve la cito qua sotto:CITAZIONEIl quesito propone l'abrogazione della norma che ha consentito di prorogare le concessioni per l'estrazione degli idrocarburi sino all'esaurimento dei rispettivi giacimenti. La disposizione riguarda esclusivamente le trivellazioni in mare già in attività che operano a una distanza non superiore a 12 miglia nautiche dalla costa (12 miglia nautiche equivalgono a 22 224 metri).
Nella stessa pagina sono anche elencati gli impianti di estrazione interessati e quanto pesino sulla produzione complessiva di idrocarburi nazionali in modo sintetico e oggettivo.
Personalmente sono parecchio indecisa. Da una parte gli impianti interessati non mi sembrano così numerosi (e anche i volumi di produzione mi sembrano modesti), però non so quanto possa essere grande il contraccolpo dal punto di vista economico (sia come posti di lavoro che come petrolio-gas naturale che in alternativa dovremmo comprare dall'estero).
D'altro canto se ci hanno addirittura fatto un referendum probabilmente ci sono davvero serie preoccupazioni a livello ambientale per le zone interessate (sia per l'inquinamento legato alla stessa attività estrattiva che quello legato a possibili incidenti). Spesso ho anche sentito dire se passarre questo referendum ci sarebbe un incentivo per aumentare l'uso di fonti energetiche rinnovabili (ipotesi che a me sinceramente sembra un po' tirata, le rinnovabili non sono ancora abbastanza competitive da scalzare così i combustibili fossili purtroppo...)
Come vedete ho ancora le idee parecchio confuse. Voi che ne pensate invece?
. -
.
Anche io ho le idee confuse e ne sento poco parlare in televisione o alla radio. E come te penso che si sentano per lo più pareri di parte!
Posso fare qui giusto qualche osservazione.. io non sono un'ambientalista sfegata di quelle che fanno proteste ecc però arrivati al 2016 è evidente che il nostro pianeta sta avendo delle gravi ripercussioni dal punto di vista ambientale. Basta vedere questo o altri inverni dove non è mai arrivato il "gelo" sennò che per poco. Le scarse piogge. L'estate 2014 sempre di pioggia. E tante altre cose. A volte può sembrare una cosa positiva (tipo un inverno meno freddo) ma non è nella natura questa cosa e sicuramente ciò non può portare a nulla di positivo. Errori del passato e sfruttamento del pianeta stanno portando a questo, forse sarebbe meglio dare più attenzione alla salute dell'ambiente.
Punto di vista economico.. Certo è che se venissero "chiusi", "fermati" tali impianti, della gente perderebbe il lavoro. E in periodo simile in Italia non è il massimo. Ma allo stesso tempo, non poter disporre di tali fonti significherebbe doverle chiedere all'estero e sappiamo bene che chi ha in mano qualcosa che serve ad altri e sa di essere l'unico che glielo può fornire, ne approfitta.
Sono tante le cose da analizzare e forse dovrebbero parlarne di più per aiutare la gente a scegliere. E con "aiutare la gente a scegliere" non voglio dire indirizzare nessuno verso niente! Bensì dare gli strumenti e le conoscenze tali da potersi fare un pensiero proprio e decidere al meglio.. -
.
Si, sono a conoscenza del referendum e sono assolutamente contro il fatto che se ne sia parlato pochissimo!
Parlando di impatto ambientale se ci dovesse essere uno sversamento questo distruggerebbe le coste dell'Italia, solo in Sicilia (che è quella con più piattaforme) sono 7... E oltre a distruggere le coste italiane distruggerebbe flora e fauna marina... Ho anche letto che si parla di sospendere, una volta finite le concessioni, solo le trivellazioni entro le 12 miglia... Io non sono specializzata in materia, ma credo che l'uomo abbia già sfruttato abbastanza l'ambiente (e le conseguenze si vedono con le continue frane, lo scioglimento dei ghiacciai, questo tempo stranissimo...) quindi non so dove ci potrebbe portare continuare finché si può e sforzare al massimo il terreno (o in questo caso mare XD ) ...
Tornando al discorso disinformazione. Io credo che allo Stato non convenga che a questo referendum vincano i SI perché non mi spiego il motivo per cui alcuni politici abbiano deciso di non andare a votare... Cioè l'astensione non è il contrario di democrazia e partecipazione ? Come non mi spiego il motivo per cui non se ne sta parlando per niente!!! È stato fatto un sondaggio, solo il 20% della Sicilia era a conoscenza del referendum!!!
Io dico già è difficile capire cosa votare (perché leggendo chi è a favore dei no vedi degli aspetti positivi, con chi è a favore dei si vedi solo aspetti negativi) almeno elevante tutti i pro e i contro in maniera imparziale così da rendere le persone consapevoli...
Io comunque credo che se l'Italia iniziasse a sfruttare (o ad attrezzarsi al meglio per sfruttare) le risorse naturali non sarebbe male, tantissimi Paesi lo fanno e non capisco perché noi dobbiamo essere indietro di ogni cosa >.<
Detto questo sono davvero curiosa di sapere quanti andranno a votare e cosa vincerà!!! Voi se avete altre notizie riguardo il referendum pubblicatele qui! Fa sempre bene un po' di informazione !!!
sono dal cellulare quindi molto probabilmente i miei discorsi saranno senza senso xD
Edited by RubyRed - 2/4/2016, 18:57. -
.
Sì, anch'io ne ho sentito parlare per caso un mesetto fa solo all'università (anche perché nel mio corso trattiamo un sacco di temi correlati, come l'inquinamento ambientale, l'uso del petrolio e lo sviluppo di fonti alternative). Se fosse stato per TV e giornali ne avrei sentito parlare solo un paio di giorni fa.
Qua a casa abbiamo un po' l'impressione che lo scopo di questa "scarsa copertura mediatica" potrebbe essere quello di non far raggiungere il quorum, in modo che il referendum finisca con un nulla di fatto (ad esempio in molti dicono che la data non sia la stessa di quella delle elezioni amministrative proprio per abbassare l'affluenza alle urne. Saremo malfidati, non lo so, ma è comunque un po' strana come situazione...)
Sul cosa votare sono molto confusa anche perché da quello che ho studiato viene fuori che entrambe le parti hanno le loro ragioni. Evidentemente se vincesse il Sì, e quindi se accelerassero la chiusura delle trivelle vicine alla costa, ci sarebbero evidenti vantaggi ambientali. A parte il rischio di eventuali incidenti agli impianti di estrazione (che soprattutto in un mare chiuso come il mediterraneo sono potenzialmente disastrosi), anche l'attività estrattiva nella sua attività normale porta un aumento dell'inquinamento. Possono per esempio esserci perdite, e per facilitare l'estrazione o per altre attività legate all'impianto può essere necessario utilizzare altre sostanze chimiche che rischiano di finire in mare. Ci sono inoltre possibili problemi di subsidenza, ovvero il livello del fondale marino da cui si estraggono petrolio - gas naturale tendono ad abbassarsi man mano che l'estrazione procede. In sostanza ogni piattaforma petrolifera modifica parecchio l'ambiente preesistente, e lo sottopone anche a un rischio inquinamento molto maggiore.
D'altro canto sostituire le fonti fossili con quelle rinnovabili non è così facile. Fonti quali eolico e solare non hanno ancora una resa sufficiente a sostenere energeticamente un Paese intero, e anche i metodi alternativi per la produzione di combustibili e intermedi chimici (ad esempio si parla di bioraffinerie, bioetanolo, e biodiesel) non sono ancora abbastanza sviluppati da sostituire in tempi rapidi il petrolio e gli altri combustibili fossili. È anche una questione economica, volenti o dolenti il petrolio è ancora la fonte meno costosa per combustibili e intermedi chimici di base.
Quindi ho l'impressione che anche se le trivelle venissero chiuse continueremmo a usare praticamente la stessa quantità di petrolio e gas naturale di prima, con la differenza che li compreremmo dall'estero (quindi il problema ambientale ci sarebbe lo stesso, sarebbe solo spostato da un'altra parte).
Inoltre, volendo fare un discorso incentrato sull'ambiente e l'inquinamento, ci sono un sacco di altre trivelle nel Mediterraneo e di impianti di estrazione a terra che non verrebbero minimamente colpiti dal referendum. E ci sono anche altre possibili cause di inquinamento, come le navi petrolifere o i gasdotti e oleodotti, che continuerebbero a essere una possibile fonte di rischio quanto lo sono adesso.
Anche l'emissione di gas serra non credo che sarebbe granché toccata da questo referendum purtroppo.
Edited by §HermioneSims§ - 2/4/2016, 19:27. -
¬Kira .
User deleted
A me fa veramente incavolare il fatto che non se ne parli!!! Come al solito ci vogliono ignoranti e disinformati per farci votare a caso oppure per non farci votare per niente!!!! Per non parlare del fatto che la domanda così come viene posta può essere fuorviante: vota SI se NON vuoi, vota NO se sei d'accordo... Sembra una sciocchezza ma qualcuno potrebbe confondersi... Pensate ad un anziano per esempio!A questo proposito sono molto contenta che sia stato aperto questo topic così da poterci confrontare a vicenda e arricchirci grazie a chi magari ne sa di più!!
Personalmente io voterei NO ovvero non voglio che la legge venga abrogata, voglio che le trivellazioni continuino fino all'esaurimento del giacimento perché mi baso di più sul lato economico che su quello ambientale. Economicamente parlando ci sarebbero danni agli investimenti e perdite di posti di lavoro! Dal punto di vista ambientale è un danno LO SO ma sicuramente non è che se interrompiamo le trivellazioni risolviamo qualcosa e il mondo diventa un posto pulito! Non cambierebbe pressoché nulla no? Correggetemi se sbaglio!! In Italia vi voglio ricordare che tra i tanti problemi ambientali, a cui nessuno fotte un cazzo tra l'altro, ci sono cose come la terra dei fuochi dove la gente sotterra materiale CANCEROGENO che intacca l'acqua che la gente consuma AMMALANDOSI!! Perché nessuno fa nulla???? Invece delle trivellazioni che tanto se sono andate avanti fino ad ora almeno facciamo che facciano il loro lavoro fino alla fine, perché nessuno pensa a queste cose ed altre 1000 che non cito sennò devo fondare un forum nuovo solo su questo argomento!!!!!!!
Scusate ma mi infervoro ahhaa e scusate se ho detto magari delle boiate ma vorrei precisare che non sono un'esperta sull'argomento... Ho solo espresso la mia opinione quindi correggetemi se ho sbagliato e se non siete d'accordo parliamone! Non c'è nulla di più costruttivo del confronto! In un paese che ci vuole ignoranti almeno noi facciamoci furbi!!
Ciao.. -
.
Ohilà!
Al momento le notizie non sono particolarmente incoraggianti, soprattutto per quanto riguarda l'affluenza... quindi, visto che i seggi saranno aperti ancora per un po' andate a votare tutti! (Scherzo, non posso obbligare nessuno, però se non avete votato solo per pigrizia pensateci!)
Io sono andata a votare poco fa. Di gente ce n'era, ma molta meno rispetto alle elezioni a cui ho partecipato (comunali, regionali, nazionali, europee... quelle che vi pare) e anche gli scrutinatori avevano una faccia che diceva: "Boia fauss, tanto qua al quorom non c'arriviamo. Perché dobbiamo restare qua a perdere tempo?"
Un'altra cosa che mi ha fatto capire che qui in paese questo referendum non interessasse neppure a chi organizzava la votazione è come hanno gestito i cartelloni, hanno appeso solo quelli per il "Sì" e nessuno ha detto niente!
Vabbé che qui in paese siamo pochi, ma così mi sembra francamente che il livello di menefreghismo sia eccessivo!
Da voi com'è l'andazzo invece?. -
¬Kira .
User deleted
Io dico solo che sono schifata. Punto. .
Referendum del 17 aprile 2016: qualcuno ci ha capito qualcosa? |
Web
