-
+1
.Ormai sono mesi che ci ricordano che il 4 di dicembre si voterà per questo referendum e che giornali e TV sono pieni di interviste a sostenitori del fronte del sì e fronte del no.
Ovviamente non sono qui per convincere nessuno ad andare a votare, e ancora meno per dirvi cosa votare (anche perché ho le idee parecchio confuse pure io). Ho pensato di aprire questa discussione solo perché penso che in questo caso la faccenda in questione sia particolarmente importante, e che non possa essere ignorata. Quindi ho pensato di aprire questa discussione per dare uno spazio in cui poter riflettere su questo referendum anche qui sul forum.
Vi ricordo anche che in realtà di diritto non ne so poi granché, quindi se scrivo cavolate non esitate a correggermi.
Visto che non voglio essere di parte, parto dall'informazione più oggettiva che mi è venuta in mente: cosa ci sarà scritto sulla scheda del referendum?CITAZIONE« Approvate il testo della legge costituzionale concernente "disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione", approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 88 del 15 aprile 2016? »
Fonte
Non so voi, ma così com'è scritto non ci ho capito granché. Quindi direi di provare a capirci qualcosa concentrandosi su un punto alla volta.
(Da qui in poi faccio riferimento alle pagine di Wikipedia qui e qui.)
"Il superamento del bicameralismo paritario"
Attualmente in Italia il parlamento è composto da due camere, la camera dei deputati e il senato. Le due camere hanno essenzialmente gli stessi compiti, e per questo il nostro sistema legislativo attuale si chiama "bicameralismo paritario".
La riforma prevederebbe un cambiamento radicale nella definizione del senato.
Se passasse la riforma i senatori saranno solo più 100, e non saranno più eletti direttamente da noi con le elezioni. Sarebbero invece in gran parte scelti dai consigli regionali e da quelli delle province autonome di Trento e Bolzano. A poter essere scelti sono membri dei consigli regionali stessi, o sindaci di comuni di quella regione, e ogni regione sceglie un numero di senatori proporzionale alla sua popolazione (quindi la Lombardia è la regione che fornisce più senatori, mentre regioni meno popolate come il Molise molti meno).
Tutto questo è pensato per dare più voce alle istituzioni locali anche a livello nazionale, credo.
Se la proposta dovesse passare, farebbero parte del nuovo senato anche persone nominate dal Presidente della Repubblica (max 5) e i Presidenti Emeriti della Repubblica (che in pratica sono gli ex presidenti della Repubblica).
Già così la faccenda è piuttosto complicata, ma c'è ancora un punto da sottolineare: il nuovo Senato (sempre se il referendum passasse) avrà anche un ruolo diverso da quello che ha adesso.
Attualmente le due camere del parlamento hanno sostanzialmente il compito di approvare le leggi. Per passare una legge deve essere approvata indipendentemente da entrambe le camere. Questo spesso comporta tempi molto lunghi per l'approvazione delle leggi.
Nella nuova proposta invece le leggi sarebbero approvate dalla sola camera dei deputati, e il Senato avrebbe solo più un ruolo di controllo. In pratica, per quanto riguarda l'approvazione di nuove leggi, il senato potrà esaminare e proporre modifiche alle leggi approvate dalla camera dei deputati (se lo ritiene necessario).
E questo è solo un aspetto: le camere del nostro parlamento hanno un sacco di compiti, e una modifica così radicale del Senato ha richiesto una revisione di tutti questi compiti (e degli articoli della Costituzione che li descrivono).
Per complicare ancora un po' le cose, il Senato (se passa la riforma) andrà anche a fare da raccordo tra Stato e regioni da una parte, e Stato e Unione Europea dall'altra.
Questo sarebbe un cambiamento davvero molto importante, ed è difficile prevedere cosa comporterà. Da un lato lasciare il compito di approvare nuove leggi (quasi) solo alla camera dei deputati accelererebbe di molto il tempo necessario a fare una nuova legge. D'altro canto però in questo modo si accentrerebbe tutto il potere legislativo in un solo organo, e non sono sicura che questo non possa avere anche conseguenze negative.
" la riduzione del numero dei parlamentari"
Questo in pratica è collegata al punto precedente. Il nuovo senato proposto avrebbe 100 senatori contro i 315 attuali. Contando anche i deputati, passeremmo da 945 parlamentari a 730.
"il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni"
Anche questo è abbastanza chiaro così com'è, tagliando i senatori e il CNEL (prossimo punto) i costi scenderanno un po'. La parte che mi è poco chiara è l'entità del risparmio di cui stiamo parlando.
"la soppressione del CNEL"
Il CNEL è il Consiglio Nazionale dell'Economia e del Lavoro. È un organo previsto dalla costituzione e dovrebbe avere una funzione di supporto al parlamento per quanto riguarda i settori dell'economia e del lavoro. In 50 anni hanno pubblicato meno di 1000 documenti, la gran parte dei quali sono pareri, osservazioni, rapporti, dossier, relazioni e simili, e quindi non escludo che possa davvero essersi rivelato un organo praticamente inutile (mia osservazione personale, se sbaglio correggetemi)
"e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione"
Questa è un'altra parte complicata. In pratica il titolo V è la parte della Costituzione in cui vengono descritti i poteri delle autonomie locali, che fino ad adesso sono stati comuni, province e regioni.
Come prima cosa, si vorrebbe abolire anche dalla Costituzione il termine "Province" (a parte che per le province autonome di Trento e Bolzano), e considerare come autonomie locali solo comuni, città metropolitane e regioni. Ci sono anche parecchie modifiche per quanto concerne la divisione dei poteri tra Stato e Regioni (in pratica: chi fa cosa?). In particolare, molte cose tornano dalla sfera di competenza delle regioni a quella statale.
Vi ricordo, come ultima cosa, che questo è un referendum diverso da quelli che facciamo di solito. In questo caso infatti non c'è il quorum. Questo significa che il referendum passa pure se vanno a votare solo il 10% degli aventi diritto.
Non voglio scrivere altro perché 1) ho già scritto un poema e 2) non ne so abbastanza di questi argomenti per scrivere di più.
Quindi adesso tocca a voi: cosa ne pensate?
. -
And-One .
User deleted
Dico la mia: Un testo importante come la Costituzione deve essere il più chiara e comprensibile possibile. Questa riforma è a tratti ambigua e da quel che ho capito, i poteri si accentreranno troppo sul premier. L'unica cosa che mi trova in accordo è la soppressione del Cnel, ma per il resto... E poi perché un presidente che è stato eletto in maniera anticostituzionale dovrebbe cambiare l'attuale costituzione? . -
+1 .
Sì, in effetti anche andandosi a cercare le cose un sacco di dettagli restano poco chiari anche per me.
In generale non saprei neanche se queste modifiche darebbero più poteri al premier, mi sa che dovrei andarmi a cercare come cambierebbe la questione dei decreti legge e di quelli legislativi, la questione della fiducia al governo e cose del genere.
A me, oltre che il nuovo senato che sembra fin troppo astruso, non convince del tutto neanche la parte delle modifiche al titolo V, e quindi della divisione dei compiti tra stato e regioni. Si parla di riportare molte funzioni dalla sfera di competenza regionale a quella statale, e come cosa non mi ispira granché.
. -
.
grazie ele! in questi giorni avevo intenzione di informarmi su questa cosa e poi scopro questa discussione. già normalmente il mondo della politica mi annebbia il cervello (e ho anche studiato diritto...) quindi io forse sono più confusa di voi. però queste cose che hai elencato, ele, sono chiare.
sono d'accordo con voi, ma inoltre quello che mi viene da dire è: visto che è stato Renzi a fare queste modifiche, premier non proprio amato e salito al potere in modo anticostituzionale, non si dovrebbe votare NO a prescindere da tutto? (più o meno come ha detto And-One). -
.
Non saprei, forse dare tutta la colpa solo a Renzi è un po' troppo facile... credo che il "merito" di tutta questa nuova legge costituzionale vada anche al resto del governo e al parlamento (che dopotutto ha già approvato di tutta quella roba mesi fa).
Sono anche d'accordo sul fatto che Renzi sia salito al governo in modo un po'... insolito (essendo io la moderatrice voglio provare a essere più neutrale possibile). Comunque, non sono sicura che la sua nomina sia addirittura anticostituzionale.
Come vi ho già detto di diritto mi ricordo davvero poco, ma se non ricordo male noi votando possiamo scegliere chi mandare al Parlamento, ma poi è il Presidente della Repubblica a scegliere il Presidente del Consiglio. E poi ovviamente il Premier e il governo hanno bisogno dell'appoggio del Parlamento per restare in carica.
Anche il riferimento sulla Costituzione è vaghissimo:CITAZIONEArt. 92
Il Governo della Repubblica è composto del Presidente del Consiglio e dei Ministri, che costituiscono insieme il Consiglio dei Ministri.
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i Ministri.
Non mi risulta che la Costituzione dica altro su come si sceglie il Presidente del Consiglio, e tecnicamente non credo che il modo con cui Renzi sia stato scelto (per quanto antipatico dal nostro punto di vista) violi questo articolo. Temo che tutta la faccenda si riduca a una questione di buon senso da parte del Presidente della Repubblica.
E poi c'è anche la Corte Costituzionale, non credo che Renzi sarebbe ancora Premier se loro avessero trovato qualche inghippo nella procedura della sua nomina.
E vabbé, almeno un commento un pochino personale lo devo fare per forza, su. Su questa faccenda cerco di essere il più logica e oggettiva possibile. In generale non me la sento di votare No solo perché Renzi e i politici in generale mi stanno antipatici, perché esiste almeno una possibilità che, tra tutte le leggi che hanno fatto, alcune possano avere senso. Ed esiste anche la probabilità che questa legge costituzionale appartenga all'insieme delle leggi sensate.
Quindi mi sono andata a leggere almeno un riassunto su quello che prevede questa legge, per cercare di farmi un'idea mia sulla situazione.
Come prima cosa, secondo me stanno chiedendo davvero troppe cose diverse in una domanda sola. Per i non addetti ai lavori capirci qualcosa è un'impresa, e temo che alcuni si potrebbero lasciar scoraggiare dopo la seconda riga e decidere di lasciar perdere.
E poi, chi gli dice che io abbia la stessa opinione su tutti i punti della domanda? Ad esempio, se fossi d'accordo a cambiare il Senato ma non con i cambiamenti sul titolo V? E se invece volessi solo eliminare il CNEL e lasciare tutto il resto com'è? Come faccio?
Riguardo alla mia opinione per il voto, sono ancora un po' indecisa. In generale penso che parecchie delle cose che verrebbero cambiare con questa legge costituzionale andrebbero effettivamente cambiate, ma dall'altra non sono affatto sicura che le modifiche proposte siano davvero la soluzione migliore al problema. Dopotutto si parla di cambiare un sacco di articoli della costituzione, e non credo che sia una scelta da fare superficialmente.. -
.
a questo punto forse è meglio che evito di andare a votare, nel caso il mio voto facesse la differenza e quindi casini 
ma nah, continuerò ad informarmi.
ma hai ragione, sia il SI che il NO hanno i loro pro e contro...
. -
And-One .
User deleted
Ultimamente si parla dell'articolo 117, avevo trovato quest'info su qualche sito web: all’interno del testo della riforma c’è un articolo che i renziani tendono a tenere nascosto, ad ignorare, a far finta che non esista: è il numero 117. Dalle parti del PD si tende a minimizzare l’importanza di questo passaggio della riforma, perché ciò che c’è scritto potrebbe significare la definitiva perdita della nostra sovranità nazionale: “La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall’ordinamento dell’Unione  Europea e dagli obblighi internazionali.”. – cita l’articolo in questione, in pratica, se passano i SI al referendum, all’indomani del voto dentro la nostra Costituzione ci sarà scritto che l’Italia dovrà eseguire gli ordini di Bruxelles e sottostare a qualsiasi decisione dell’Europa. . -
.
Sì, in effetti anch'io avevo sentito qualcosa del genere. . -
.
Parlando di articoli della Costituzione modificati, ho trovato questa pagina in cui sono confrontati l'articolo originale e la proposta di cambiamento per ogni articolo soggetto a questa riforma.
Lo trovate qui.
Appena ho un po' più di tempo (tipo domani) me lo devo leggere, mi sembra utile come cosa.. -
.
ma è lunghissimo o.o" non ce la farò mai
comunque mio fratello, che ne sa più di me, dice che alla fine non c'è una cosa giusta da fare....
Referendum costituzionale del 4 dicembre |
